男子向今麦郎“天价索赔”获刑 引起舆论一片哗然

　　黑龙江一男子李某因食用今麦郎过期方便面后身体不适，向今麦郎公司索要450万元的巨额赔偿一案近日有了新进展，河北隆尧县法院一审以敲诈勒索罪判处李海峰有期徒刑八年六个月，并处罚金2万元。

　　法院判决认为，李某行为超出了社会观念容忍的程度，明显超出其正当利益实现后可能确定的债权范围，具有非法占有今麦郎公司财物的主观故意。同时还称其在明知检测机构无资质、检测结果无法律效力的情况下，声称将向媒体公布检测结果势必会对今麦郎公司产生精神强制，“显然是用威胁方法向今麦郎公司强索财物”。

　　事件进展公布之后，引起舆论一片哗然。此事从2015年7月31日被有关媒体报道之后，事件一度成为当月热点。经短短半年时间发酵，事件热度再次升温。九派新闻通过百度搜索“今麦郎”、“天价索赔”等相关词，显示相关搜索结果60余万条。通过百度指数分析显示，自1月5日案件一审宣判以来，网络关注度一路攀升，11日左右达到高峰段。

　　(百度指数显示11日事件关注指数达到高峰)

　　(百度搜索显示相关词搜索结果有60余万条)

　　网友不同观点引发讨论热潮

　　部分网友支持入刑，观点在于拿着过期食品到非认证机构去检验，有“敲诈勒索”嫌疑，理当被判刑。

　　网友“寒实vxy”指出，这男的拿着过期一年多的方便面进行检测，然后要求人家赔偿，这不是敲诈勒索是什么?

　　“薛一刀_”赞同量刑观点，称这并不是今麦郎的错。1.是小卖部卖过期食品的错，应该找小卖部索赔。2.食品过期了，去检测汞含量肯定超标啊。这小伙子方向没找对。

　　同时部分网友并不赞同法院判决，认为该男子属于“维权过度”，并不构成敲诈勒索。

　　网友“十月香草栋”认为，只有违法成本远高于收益时才是正向激励。

　　“魏迪迪迪oh”持反对观点，称其就算是维权过度，也不至于被刑拘吧。而且过期一年多的东西就能长出玻璃和汞?他错的是跟这么个有钱的大公司鸡蛋碰石头。

　　雪峰蜜橘则表示，“向媒体公开有质量问题的产品，不属于威胁吧”。

　　网友不同方面的热评，反映出一种积极态度，就是要合法维护自己权益，学会维护自己权益。

　　“天价索赔”是维权过度还是敲诈勒索?

　　微博“大V”用户“张智勇律师”认为如果民事侵权行为真实存在，那么索赔多少都是民事法律的调整范畴，民事索赔不是敲诈勒索。

　　刑法第二百七十四条规定，敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对被害人使用威胁或要挟的方法，强行索要公私财物的行为。就此事而言，维权过度和敲诈勒索的界限在于是否构成“威胁或要挟”。《人民法院报》在2015年7月28日针对该事件发表文章称，基于合法权益被侵犯的“天价索赔”，不等于敲诈勒索。

　　八成舆论认为此事不应“动刑”

　　《人民法院报》还称，“过度维权”行为也有民事法律规制，无需刑法伺候，只有社会危害性足够严重才能动用刑罚。

　　中国法学会消费者权益保护研究会会长河山称“不管要的高不高，还是不要用刑事手段对待消费者”。

　　北京中闻律师事务所律师闫创同样也认为，该男子提出的450万天价索赔属于“维权过度”的问题，通过网络平台曝光属于“正当手段”，本质上都属于消费维权范畴，并不触及刑法。

　　附：

　　两例不同案件的“剧情反转”或许可为此案提供参考依据

　　消费维权高额索赔不成，反被控敲诈勒索的案例并不鲜见。

　　2008年，黄静因华硕笔记本主件问题向华硕公司“天价索赔案”终于尘埃落定，经多方审理，因涉嫌敲诈勒索罪被警方逮捕并羁押295天的黄静，终于等到最终判决，其“天价索赔”行为属于维权过度但不是敲诈勒索。

　　之后也有认证机构无资质，从而认证无法律效应案例。

　　2012年“今麦郎”酸价超标门事件，最早做出“今麦郎方便面酸价超标”结论的三门峡疾病预防控制中心发布声明，称自身“检测资质认证不全”，此前出具的检测报告无效并收回。并向因此而受到严重影响的今麦郎食品有限公司表示道歉。

　　九派新闻认为，无论最终审理判决结果如何，这都是一起消费者维权的典型案例。消费者懂得维权，是法律赋予的基本权利，利用法律途径也好，舆论监督也罢，消费者的维权应偏向于理性，寻求协商解决未果应利用法律途径去维权。而生产商家对于消费者的诉求，应放低姿态，用诚恳态度对待每一位消费者，在合理化解决问题的前提下，力求降低损失，维护商家自身形象。

责编：王玉涛