男子杀害邻居父子后状告其家属索赔160万败诉

　　凶手告马公胜家属偿还160万借款本金

　　根据郑州市中院的认定，2012年7月7日12时许，焦某以向马公胜索要借款为由，将马公胜叫到其家中，后双方发生矛盾，焦某持家中健身用的哑铃向马公胜的头部猛砸将马公胜杀死。随后，焦某又把马公胜儿子小马骗至家中，将小马掐死，并在卫生间内将二人尸体进行肢解。

　　2013年1月28日，郑州市中院判决被告人焦某犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。焦某不服，提出上诉。去年10月8日，河南省高院作出裁定，驳回焦某上诉，维持原判。

　　该案随后再起波澜。今年2月24日，焦某将被害人马公胜的妻子及父母告上法庭，请求三被告连带偿还2012年6月初马公胜向焦某的借款160万元。

　　法庭上，焦某方代理律师出具一张借条，说是2002年至2012年10年间向马公胜借钱，利息加本金总计160万元，借条内容和借款人签名为焦某所写，整张借条签名处有“马公胜”3字。

　　“这张借条是焦某写好的，胁迫马公胜签的名字，是一张彻头彻尾的假借条。”被害人家属方律师称。

　　判决：偿还160万借款证据不足败诉

　　7月17日，惠济区法院对此案作出了一审判决。

　　法院审理认为，根据刑事部分已查明的事实，原告在故意杀人一案中实施骗杀马公胜儿子、编造虚假短信、伪装捐书及其在公安机关侦查阶段存在多次编造谎言等行为，表明原告诚实信念严重缺失，故被告主张的原告伪造借条以逃避法律严惩的可能性不能排除。

　　马公胜具有本科学历，完全有能力独立完成借条的书写，但根据鉴定结论及原告供述，该借条却除“马公胜”以外的其他内容均为原告书写，借条中也并未写明约定的利息及借款时间，被告主张的160万元借条为原告暴力强迫马公胜签名的可能性也不能排除。

　　因此，原告的诉讼请求证据不足，理由不当，法院不予支持。

责编：夏立