互动
投诉建议
长江头条
在线问答
数字报
移动端
长江网移动端
长江头条移动端
本应守望相助 缘何对簿公堂？
你是否也有过这种经历，隔壁邻居家经常深夜传出巨大噪音，你去沟通却被冷脸相待；对门邻居在楼道堆积杂物，挤占了本就狭窄的公共空间；楼上邻居家的空调外机不停向下滴水，你协商投诉未果怒而起诉……近年来，江苏省苏州市虎丘区人民法院在司法实践中发现，随着城市化的演进，乡土中国逐渐式微，守望相助的邻人共同体也渐渐演变为相见不相识的陌生人社会。
当前，相邻关系纠纷案件数量不断攀升，并呈现纠纷起因多样化、矛盾对抗激烈、调解难度大等特点，部分因漏水、倒灌等引起的纠纷还涉及专业鉴定程序，维权成本较高，同时因果关系难以认定，增加了纠纷化解难度。告别了“鸡犬相闻”的村落，步入城市中的“孤岛”，我们该如何面对邻里之间的纠纷？
邻居的“阳光房”挡了阳光
姜先生与乔女士住在东西相邻的两幢联排别墅，住房相连，院子以围墙相隔。一天，乔女士在自家院子的西南侧建起了一个三层通体阳光房，又于东南侧入户大门外搭建了一层阳光房。
看着邻居家这两个阳光房，姜先生心里像堵了一块石头。他认为，乔女士的阳光房是违章建筑，且对他家的日照、采光、通风均有影响，侵犯了自己的相邻权。经投诉和协商未果，姜先生诉至法院，要求乔女士拆除两个阳光房。
然而在庭上，面对姜先生的指责，乔女士毫不相让：“我的搭建是对自身房产的合理利用，不是违章搭建，也没对姜先生的生活产生影响。而且，我之所以建阳光房，恰恰是因为姜先生在和我的院子相邻处种了大量花木，引来了很多蚊虫，甚至有蛇！”
虎丘区法院经审理后认为，不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。从阳光房高度、外延宽度及姜先生提供的其他证据来看，其妨碍不足以影响姜先生生活，不构成对其相邻权的损害，故法院判决驳回姜先生诉请。姜先生不服，上诉至苏州市中级人民法院，苏州中院依法驳回上诉、维持原判。
庭后，姜先生对于案涉搭建是否属于违章搭建提出质疑，承办法官解释称，驳回其诉请，并不代表着对乔女士搭建行为的肯定，“法院作出的判决是针对双方的相邻关系纠纷，而违章建筑的认定、拆除不属于民事纠纷，依法应由有关行政部门处理。”
闹心的空调外机安装“战”
小马怎么也想不到因为小小的空调外机的安装一事，闹到社区、街道、地产公司等都来调解，还最终导致自己被邻居告上法庭。
小马家和隔壁邻居小许家住在某新建小区某幢4楼，两家共用一空调外机位，该外机位分为上下两部分。原本，按照规划，小马家使用上方空间，小许家使用下方空间。
当年3月，小马买了中央空调，通过面谈、微信等方式与小许进行协商，提出把自家空调外机安装在下方空间，再打架子、预埋铜管，好让以后小许家的空调外机安装在上方空间。后两家在物业协调下签订协议书，约定小许预埋变频铜管（费用由小马承担一半），如日后小许的空调因预埋的铜管产生问题，小马需要协助检测维修并将自己的空调移机，同时承担由此产生的费用等。
次月，小马将自家空调外机安装在了下方空间，为小许家预埋了铜管、安装了支架，支付了相关费用，并通过微信就预埋铜管及费用等事项与小许进行了交流告知，小许并未表示异议。
然而，小许后来却声称自己的空调外机无法安装，要求小马移除其已经安装好的空调外机。小马认为小许出尔反尔，小马气不过，坚决不移，没想到事情越闹越大，街道组织社区、房产公司、物业公司进行调解未果，小许竟然还去住建局投诉，最终将小马诉至法院。
虎丘区法院经审理后认为，双方签订的协议书虽未明确约定下方空间归小马使用，但从协议内容及后续情况来看，双方实际就小马使用下方空间达成了一致。另外，经测量尺寸，虽案涉外机位剩余空间口子高度小于小许的空调外机高度，但内部空间足够宽敞，小许的空调外机稍微倾斜即可放进去。综上，法院判决驳回小许诉请。
小许不服，向苏州中院提起上诉，苏州中院驳回上诉、维持原判。二审期间，小许家的空调外机已经安装进了案涉外机位剩余空间。
是谁让我家“发了洪水”？
居民楼“上了年纪”，环境脏乱、管道漏水、管理混乱等问题也往往随之而来。宋小姐是某老旧小区某楼103室业主，但平时不住在此处。某日苏州降下暴雨，接到物业通知的宋小姐赶到后发现，大量污水已从下水管道直接流入房内，米饭、菜叶等厨房垃圾堆满地板，墙体、装修、家具等受到污染损坏。
宋小姐认为，物业公司疏于管理，以及楼上邻居乱倒垃圾使下水管道从楼上堵塞，导致生活污水直接从楼上的管道流入自己屋内。
该居民楼共5层，503业主已死亡且继承人未确定，宋小姐向203、303、403室业主以及物业公司协商赔偿事宜未果，以侵犯相邻权为由，将3名楼上业主告上法庭，并基于物业服务合同关系，将物业公司列为被告，要求判令四被告对自家房屋漏水进行排除妨碍，并赔偿房屋装潢、家具、房租损失共13万余元。
庭上，宋小姐诉起了苦：“楼上业主和物业互相推诿，都不愿意给我赔偿，没有办法了我才来起诉。”
四被告对于漏水原因、责任主体及损失金额存有异议，指出漏水原因等并未明确，并认为宋小姐自身对房屋管理不善，未尽到注意义务，应承担部分责任。物业公司请求法院驳回宋小姐对其的全部诉请。
经承办法官悉心沟通协调，当事各方本着互谅互让、团结友善的心态达成调解协议，四被告共赔偿宋小姐1万元。
（来源：《人民法院报》作者：龚春华 师永义 李盼盼 封面图：视觉中国）
【编辑：刘艳】
当前，相邻关系纠纷案件数量不断攀升，并呈现纠纷起因多样化、矛盾对抗激烈、调解难度大等特点，部分因漏水、倒灌等引起的纠纷还涉及专业鉴定程序，维权成本较高，同时因果关系难以认定，增加了纠纷化解难度。告别了“鸡犬相闻”的村落，步入城市中的“孤岛”，我们该如何面对邻里之间的纠纷？
邻居的“阳光房”挡了阳光
姜先生与乔女士住在东西相邻的两幢联排别墅，住房相连，院子以围墙相隔。一天，乔女士在自家院子的西南侧建起了一个三层通体阳光房，又于东南侧入户大门外搭建了一层阳光房。
看着邻居家这两个阳光房，姜先生心里像堵了一块石头。他认为，乔女士的阳光房是违章建筑，且对他家的日照、采光、通风均有影响，侵犯了自己的相邻权。经投诉和协商未果，姜先生诉至法院，要求乔女士拆除两个阳光房。
然而在庭上，面对姜先生的指责，乔女士毫不相让：“我的搭建是对自身房产的合理利用，不是违章搭建，也没对姜先生的生活产生影响。而且，我之所以建阳光房，恰恰是因为姜先生在和我的院子相邻处种了大量花木，引来了很多蚊虫，甚至有蛇！”
虎丘区法院经审理后认为，不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。从阳光房高度、外延宽度及姜先生提供的其他证据来看，其妨碍不足以影响姜先生生活，不构成对其相邻权的损害，故法院判决驳回姜先生诉请。姜先生不服，上诉至苏州市中级人民法院，苏州中院依法驳回上诉、维持原判。
庭后，姜先生对于案涉搭建是否属于违章搭建提出质疑，承办法官解释称，驳回其诉请，并不代表着对乔女士搭建行为的肯定，“法院作出的判决是针对双方的相邻关系纠纷，而违章建筑的认定、拆除不属于民事纠纷，依法应由有关行政部门处理。”
闹心的空调外机安装“战”
小马怎么也想不到因为小小的空调外机的安装一事，闹到社区、街道、地产公司等都来调解，还最终导致自己被邻居告上法庭。
小马家和隔壁邻居小许家住在某新建小区某幢4楼，两家共用一空调外机位，该外机位分为上下两部分。原本，按照规划，小马家使用上方空间，小许家使用下方空间。
当年3月，小马买了中央空调，通过面谈、微信等方式与小许进行协商，提出把自家空调外机安装在下方空间，再打架子、预埋铜管，好让以后小许家的空调外机安装在上方空间。后两家在物业协调下签订协议书，约定小许预埋变频铜管（费用由小马承担一半），如日后小许的空调因预埋的铜管产生问题，小马需要协助检测维修并将自己的空调移机，同时承担由此产生的费用等。
次月，小马将自家空调外机安装在了下方空间，为小许家预埋了铜管、安装了支架，支付了相关费用，并通过微信就预埋铜管及费用等事项与小许进行了交流告知，小许并未表示异议。
然而，小许后来却声称自己的空调外机无法安装，要求小马移除其已经安装好的空调外机。小马认为小许出尔反尔，小马气不过，坚决不移，没想到事情越闹越大，街道组织社区、房产公司、物业公司进行调解未果，小许竟然还去住建局投诉，最终将小马诉至法院。
虎丘区法院经审理后认为，双方签订的协议书虽未明确约定下方空间归小马使用，但从协议内容及后续情况来看，双方实际就小马使用下方空间达成了一致。另外，经测量尺寸，虽案涉外机位剩余空间口子高度小于小许的空调外机高度，但内部空间足够宽敞，小许的空调外机稍微倾斜即可放进去。综上，法院判决驳回小许诉请。
小许不服，向苏州中院提起上诉，苏州中院驳回上诉、维持原判。二审期间，小许家的空调外机已经安装进了案涉外机位剩余空间。
是谁让我家“发了洪水”？
居民楼“上了年纪”，环境脏乱、管道漏水、管理混乱等问题也往往随之而来。宋小姐是某老旧小区某楼103室业主，但平时不住在此处。某日苏州降下暴雨，接到物业通知的宋小姐赶到后发现，大量污水已从下水管道直接流入房内，米饭、菜叶等厨房垃圾堆满地板，墙体、装修、家具等受到污染损坏。
宋小姐认为，物业公司疏于管理，以及楼上邻居乱倒垃圾使下水管道从楼上堵塞，导致生活污水直接从楼上的管道流入自己屋内。
该居民楼共5层，503业主已死亡且继承人未确定，宋小姐向203、303、403室业主以及物业公司协商赔偿事宜未果，以侵犯相邻权为由，将3名楼上业主告上法庭，并基于物业服务合同关系，将物业公司列为被告，要求判令四被告对自家房屋漏水进行排除妨碍，并赔偿房屋装潢、家具、房租损失共13万余元。
庭上，宋小姐诉起了苦：“楼上业主和物业互相推诿，都不愿意给我赔偿，没有办法了我才来起诉。”
四被告对于漏水原因、责任主体及损失金额存有异议，指出漏水原因等并未明确，并认为宋小姐自身对房屋管理不善，未尽到注意义务，应承担部分责任。物业公司请求法院驳回宋小姐对其的全部诉请。
经承办法官悉心沟通协调，当事各方本着互谅互让、团结友善的心态达成调解协议，四被告共赔偿宋小姐1万元。
（来源：《人民法院报》作者：龚春华 师永义 李盼盼 封面图：视觉中国）
【编辑：刘艳】
一周热门
- {{index+1}}{{item.title}}