互动
投诉建议
长江头条
在线问答
数字报
移动端
长江网移动端
长江头条移动端
电子优惠券：设置隐形使用门槛侵害消费者权益
原标题：电子优惠券：设置隐形使用门槛侵害消费者权益 ——北京互联网法院判决孙某诉京东公司网络服务合同纠纷案
裁判要旨
经营者对于电子优惠券应全面、真实、准确、及时地披露附着在优惠券上的具体信息，保障消费者的知情权和选择权。经营者在网页宣传中对电子优惠券设置兑换时限、使用规则、限制条件或指定内容等重要信息，未向消费者如实告知的，需承担未履行真实、全面告知消费者商品信息的责任。无法确定电子优惠券价值的，应按照最大限度保护消费者合法权益角度确定赔付金额。
【案情】
孙某在京东商城超级品牌日“超级城市”活动中，使用在该活动中获得的19999超级币兑换一张名为“滔搏满299减299优惠券”。兑换列表显示：优惠券标题“滔搏满299减299”，超级币“19999”，“共20份已兑20份”，“已兑换”。涉案优惠券左侧配有耐克短袖T恤图案。在使用该优惠券过程中，孙某被告知仅适用于涉案店铺内两件固定尺码的短袖。孙某遂起诉称京东公司存在欺诈消费者的故意，应退还该优惠券的标注价值299元，并支付惩罚性赔偿897元。
【裁判】
北京互联网法院审理后认为，可供选择的商品种类是消费者在网络购物中的重要参考因素，涉案优惠券关于优惠券的有效期、使用规则、限制条件等重要信息必须在用户完成兑换后，才能在具体页面中查看，并且整个兑换过程不能进行退回操作。京东公司未履行真实、全面告知消费者商品信息的义务，应当承担赔偿责任。遂判决，京东公司赔偿孙某299元。宣判后，双方均未上诉，判决已生效。
【评析】
本案争议焦点在于涉案“优惠券”标示设置是否构成欺诈，京东公司承担何种责任以及涉案“优惠券”的价值认定。
1.涉案“优惠券”标示设置是否构成欺诈。涉案优惠券在兑换前左侧配图显示商品为耐克短袖T恤，与该优惠券使用范围基本一致。且根据孙某提供的蓝牙耳机、洗发水等其他优惠券列表可以看出，活动所设优惠券均为特定商品券，并无通用券。在涉案优惠券的“使用界面”“详细信息”页面中也进一步标明了店铺、品牌、使用期限、商品型号等信息。孙某主张涉案优惠券标题中仅写明“滔搏满299减299优惠券”并未提前标注“耐克短袖T恤”等限制条件，结合京东超级品牌日《“超级城市”活动规则》、同类优惠券名称标示和涉案优惠券不同页面标示信息情况，可以认定京东公司在涉案优惠券标示设置中存在不严谨之处，但并不足以推断出京东公司主观上存在恶意虚假宣传、以次充好的故意，应属于网页宣传的瑕疵问题，尚不构成欺诈。
2.京东公司应承担何种责任。本案中，孙某提供了涉案优惠券兑换前后截图。在兑换前，优惠券界面显示“滔搏满299减299优惠券”；在兑换后，界面显示“限商品：此优惠券仅限该店铺内某些商品使用”，商品详情界面仅有两款短袖T恤可选。可见，涉案优惠券关于优惠券的有效期、使用规则、限制条件等重要信息必须在用户完成兑换后，才能在具体页面中查看，并且整个兑换过程不能进行退回操作。可供选择的商品种类是消费者在网络购物中的重要参考因素，京东公司作为超级品牌日“超级城市”活动的主办方、组织者，在“滔搏满299减299”优惠券中并未提前标注优惠券可适用的商品范围、使用条件等限制性信息，即未履行真实、全面告知消费者商品信息的责任。
3.涉案“优惠券”的价值认定。本案中，孙某按照《“超级城市”活动规则》，完成签到、邀请好友等系列行为，使用其获得的19999超级币，并选择兑换了涉案优惠券。该券具有三个特殊性：一是虚拟性，储存于网络平台的服务器中，不能提取变现；二是依附性，获取与使用均需要满足“满299”的条件，而且局限在“超级城市”活动中的“滔搏”店铺内，而目前该活动已下架；三是涉案优惠券系“超级城市”促销行为，该券本身不具有流通性，无明确的货币兑换价值。因此，本案中确定涉案优惠券价值，是赔偿孙某经济损失的前提要件。
结合案件事实和双方当事人陈述意见，涉案优惠券价值可参照以下三种标准：一是标注价值。涉案优惠券标题为“滔搏满299减299优惠券”，按照文义解释，即购买商品价格超过299元，可享受299元的减免优惠。根据标注信息，其价值可认定为299元；二是超级币对价。涉案优惠券是孙某使用京东商城发放的19999超级币兑换而得，因此涉案优惠券价值即19999超级币价值。根据京东公司提供的《情况说明》，超级币与京豆的对价标准为2000超级币可兑换“幸运宝箱”内含500京豆（价值5元），可推算出19999超级币价值约为49.9元，因此涉案优惠券价值可认定为49.9元；三是订单价格。孙某提供的订单截图显示，使用该优惠券下单购买的短袖T恤券后价69元，因此根据订单商品价值，可认定涉案优惠券价值为69元。
从标题上看，“滔搏满299减299元优惠券”即表明该优惠券最大可实现价值为299元。从数量上，“共20份已兑20份”即表明该优惠券具备一定的稀缺性，因此不能仅以对应的19999超级币及京豆来确定价值。此外，庭审中孙某还主张19999超级币并非无偿赠送，而是需要消耗大量时间和精力做任务，帮助京东公司进行推广，亦应作为涉案优惠券价值的参考因素。从最大限度保护消费者合法权益的角度出发，综合上述因素情况，主要参照涉案优惠券标注金额，酌定涉案优惠券价值为299元。
（来源：《人民法院报》 本案案号：(2019)京0491民初35776号 案例编写人：北京互联网法院 李文超 李昕豫）
【编辑：刘艳】
裁判要旨
经营者对于电子优惠券应全面、真实、准确、及时地披露附着在优惠券上的具体信息，保障消费者的知情权和选择权。经营者在网页宣传中对电子优惠券设置兑换时限、使用规则、限制条件或指定内容等重要信息，未向消费者如实告知的，需承担未履行真实、全面告知消费者商品信息的责任。无法确定电子优惠券价值的，应按照最大限度保护消费者合法权益角度确定赔付金额。
【案情】
孙某在京东商城超级品牌日“超级城市”活动中，使用在该活动中获得的19999超级币兑换一张名为“滔搏满299减299优惠券”。兑换列表显示：优惠券标题“滔搏满299减299”，超级币“19999”，“共20份已兑20份”，“已兑换”。涉案优惠券左侧配有耐克短袖T恤图案。在使用该优惠券过程中，孙某被告知仅适用于涉案店铺内两件固定尺码的短袖。孙某遂起诉称京东公司存在欺诈消费者的故意，应退还该优惠券的标注价值299元，并支付惩罚性赔偿897元。
【裁判】
北京互联网法院审理后认为，可供选择的商品种类是消费者在网络购物中的重要参考因素，涉案优惠券关于优惠券的有效期、使用规则、限制条件等重要信息必须在用户完成兑换后，才能在具体页面中查看，并且整个兑换过程不能进行退回操作。京东公司未履行真实、全面告知消费者商品信息的义务，应当承担赔偿责任。遂判决，京东公司赔偿孙某299元。宣判后，双方均未上诉，判决已生效。
【评析】
本案争议焦点在于涉案“优惠券”标示设置是否构成欺诈，京东公司承担何种责任以及涉案“优惠券”的价值认定。
1.涉案“优惠券”标示设置是否构成欺诈。涉案优惠券在兑换前左侧配图显示商品为耐克短袖T恤，与该优惠券使用范围基本一致。且根据孙某提供的蓝牙耳机、洗发水等其他优惠券列表可以看出，活动所设优惠券均为特定商品券，并无通用券。在涉案优惠券的“使用界面”“详细信息”页面中也进一步标明了店铺、品牌、使用期限、商品型号等信息。孙某主张涉案优惠券标题中仅写明“滔搏满299减299优惠券”并未提前标注“耐克短袖T恤”等限制条件，结合京东超级品牌日《“超级城市”活动规则》、同类优惠券名称标示和涉案优惠券不同页面标示信息情况，可以认定京东公司在涉案优惠券标示设置中存在不严谨之处，但并不足以推断出京东公司主观上存在恶意虚假宣传、以次充好的故意，应属于网页宣传的瑕疵问题，尚不构成欺诈。
2.京东公司应承担何种责任。本案中，孙某提供了涉案优惠券兑换前后截图。在兑换前，优惠券界面显示“滔搏满299减299优惠券”；在兑换后，界面显示“限商品：此优惠券仅限该店铺内某些商品使用”，商品详情界面仅有两款短袖T恤可选。可见，涉案优惠券关于优惠券的有效期、使用规则、限制条件等重要信息必须在用户完成兑换后，才能在具体页面中查看，并且整个兑换过程不能进行退回操作。可供选择的商品种类是消费者在网络购物中的重要参考因素，京东公司作为超级品牌日“超级城市”活动的主办方、组织者，在“滔搏满299减299”优惠券中并未提前标注优惠券可适用的商品范围、使用条件等限制性信息，即未履行真实、全面告知消费者商品信息的责任。
3.涉案“优惠券”的价值认定。本案中，孙某按照《“超级城市”活动规则》，完成签到、邀请好友等系列行为，使用其获得的19999超级币，并选择兑换了涉案优惠券。该券具有三个特殊性：一是虚拟性，储存于网络平台的服务器中，不能提取变现；二是依附性，获取与使用均需要满足“满299”的条件，而且局限在“超级城市”活动中的“滔搏”店铺内，而目前该活动已下架；三是涉案优惠券系“超级城市”促销行为，该券本身不具有流通性，无明确的货币兑换价值。因此，本案中确定涉案优惠券价值，是赔偿孙某经济损失的前提要件。
结合案件事实和双方当事人陈述意见，涉案优惠券价值可参照以下三种标准：一是标注价值。涉案优惠券标题为“滔搏满299减299优惠券”，按照文义解释，即购买商品价格超过299元，可享受299元的减免优惠。根据标注信息，其价值可认定为299元；二是超级币对价。涉案优惠券是孙某使用京东商城发放的19999超级币兑换而得，因此涉案优惠券价值即19999超级币价值。根据京东公司提供的《情况说明》，超级币与京豆的对价标准为2000超级币可兑换“幸运宝箱”内含500京豆（价值5元），可推算出19999超级币价值约为49.9元，因此涉案优惠券价值可认定为49.9元；三是订单价格。孙某提供的订单截图显示，使用该优惠券下单购买的短袖T恤券后价69元，因此根据订单商品价值，可认定涉案优惠券价值为69元。
从标题上看，“滔搏满299减299元优惠券”即表明该优惠券最大可实现价值为299元。从数量上，“共20份已兑20份”即表明该优惠券具备一定的稀缺性，因此不能仅以对应的19999超级币及京豆来确定价值。此外，庭审中孙某还主张19999超级币并非无偿赠送，而是需要消耗大量时间和精力做任务，帮助京东公司进行推广，亦应作为涉案优惠券价值的参考因素。从最大限度保护消费者合法权益的角度出发，综合上述因素情况，主要参照涉案优惠券标注金额，酌定涉案优惠券价值为299元。
（来源：《人民法院报》 本案案号：(2019)京0491民初35776号 案例编写人：北京互联网法院 李文超 李昕豫）
【编辑：刘艳】
一周热门
- {{index+1}}{{item.title}}