这场全国辩论赛请你来出题！第十四届“法理争鸣”高校版权辩论赛即将开启

　　长江网讯（记者熊美琪　通讯员周哲　符双喜） DeepSeek生成内容的版权归谁？借用“哪吒”进行文旅宣传是否构成侵权？网络上层出不穷的AI“魔改”视频是否挑战版权“红线”……对于这些热点话题，你的观点是什么？

　　第十四届“法理争鸣”高校版权辩论赛即将启动。今日起，活动主办方邀请全国网友加入长江头条网络话题互动，对热门版权问题发表自己的看法，展开观点交锋，或提出在工作生活中遇到的版权问题，都可能成为全国辩论赛的辩题。

　　该赛事由中国版权协会指导，中共湖北省委宣传部、中共武汉市委宣传部主办，长江日报传媒集团、中南财经政法大学法学院、中南财经政法大学知识产权学院承办。

　　“法理争鸣”高校版权辩论赛自2011年首届举办以来，见证了青年学子在版权领域的思辨风采，从最初武汉地区9所高校到吸引了来自北京大学、清华大学、中国人民大学等全国33所知名高校参赛，全国学界和业界大咖担当命题组与评委团，目前已成为国内知识产权宣传教育的重要平台，也是为数不多的始终聚焦版权领域的全国性赛事。

　　今年赛事创新升级，特别开设贯穿活动全程的互动话题，打破“台上辩论、台下观赛”的固有模式，通过搭建全民参与、开放共享的互动平台，进一步拉近版权议题与公众的距离，每位关心版权问题的市民网友都可以通过长江头条参与辩题征集，将社会关注的版权热点转化为赛场上的观点交锋。

　　版权保护作为知识产权体系的关键组成部分，对于新质生产力的培育、发展与壮大有着极为重要的意义。每届“法理争鸣”都以紧贴工作生活实际和法律实务的辩题“出圈”。比如今年备受瞩目的AI版权话题，就在2023年的大赛上以“人工智能的生成内容是否应该获得著作权保护”的辩题出现，颇具前瞻性。

　　大赛将于本月启动，届时，来自全国30余所知名高校的优秀学子将以线上线下相结合的方式，以辩会友、以论求知，探寻知识产权的魅力，更有全国版权领域专家、顶级律所执业律师、资深学者等业界大咖组成的专业评委团，保证赛事的专业性、公正性。

　　请扫描下方二维码加入话题，为这场思辨盛宴贡献智慧吧，还有机会受邀到决赛现场感受思辨激荡。

　　一直以来，“法理争鸣”高校版权辩论赛的辩题都围绕版权领域的前沿争议和社会热点展开，具有鲜明的时代性与专业性。在积极向广大网友征集新鲜辩题的同时，我们特别整理了往届赛事中引发热烈讨论的经典辩题，帮助大家开阔思路、激发灵感。

　　1.应该/不应该将电子游戏规则纳入著作权保护范围（2024年）

　　争议点：游戏规则属于“思想”还是“表达”（思想与表达二分法）。

　　法律依据：

　　国际：《伯尔尼公约》仅保护表达形式，美国《版权法》明确规则不受保护（如“扫雷”案）。

　　国内：司法实践多将规则视为“思想”（如《炉石传说》诉《卧龙传说》案）。

　　正方论点：规则创新是游戏核心价值，保护可激励产业创新（如《原神》模式被模仿导致损失）。部分国家已突破传统，如日本对“游戏规则组合”给予弱保护。

　　反方论点：规则保护将导致垄断，阻碍行业进步。可通过专利或反不正当竞争法保护，无需扩张著作权。

　　2.人工智能生成内容应该/不应该获得著作权保护（2023年）

　　争议点：AI是否具备“作者”身份，生成内容是否具有“独创性”。

　　法律依据：

　　中国《著作权法》要求“人类智力创作”，美国版权局拒登纯AI作品。

　　欧盟允许“人类指导”下的AI作品受保护（如AI辅助绘画）。

　　正方论点：保护AI内容可激励技术投入（如腾讯写稿机器人案例）。若不保护，将导致AI内容滥用（如Deepfake伪造名人视频）。

　　反方论点：赋予AI版权违背“人类中心主义”原则，引发权利主体混乱。可通过邻接权或数据库权保护，无需突破传统框架。

　　3.当今中国版权治理更应当着眼于提高民众版权意识/防止版权巨头垄断（2022年）

　　争议点：治理方向应针对“底层侵权”还是“顶层垄断”。

　　实证数据：

　　民众意识：2023年网络文学盗版损失超60亿元（艾瑞数据）。

　　巨头垄断：某音乐平台独家版权协议被市场监管总局叫停。

　　提高意识方论点：盗版仍是主要矛盾（如农村地区盗版教辅泛滥）。意识提升可降低执法成本（如“剑网行动”需公众配合）。

　　反垄断方论点：巨头垄断抬高授权价格，阻碍创新（如独立音乐人被迫接受分成条款）。垄断导致消费者权益受损（如视频平台会员费连年上涨）。

　　4.长版权期限对社会利大于弊/弊大于利（2021年）

　　历史参照：

　　国际：美国《桑尼·波诺法案》将版权延长至作者死后70年（“米老鼠保护法”）。

　　争议案例：鲁迅作品进入公版后引发多元改编热潮。

　　正方（长期限有利）：保障创作者后代权益，符合家庭财产继承逻辑。避免文化遗产被滥用（如迪士尼角色遭低俗改编）。

　　反方（长期限有弊）：阻碍知识共享（如学术研究需支付高额版权费）。实际受益者多为企业而非个人（如音乐公司长期控制猫王歌曲）。

　　5.军运会体育赛事节目是/否受著作权法保护（2019年）

　　法律难点：

　　赛事本身不受保护（如NBA赛事在美国不构成作品）。

　　但节目制作可构成“视听作品”（中国《中华人民共和国著作权法》第三条）。

　　正方（应受保护）：镜头剪辑、解说等体现独创性（如央视体育频道维权案例）。保护赛事转播权可促进产业发展（参考奥运会版权模式）。

　　反方（不应保护）：赛事进程无创作空间（如单纯跟拍不构成作品）。可通过《中华人民共和国反不正当竞争法》保护，无需扩张著作权。

　　6.版权保护/共享带来互联网音乐产业的繁荣（2018年）

　　产业对比：

　　保护案例：Spotify付费模式促进行业正版化（全球营收超110亿美元）。

　　共享案例：抖音音乐推广带动歌曲播放量提升300%（字节跳动数据）。

　　保护方论点：确保创作者收益（如周杰伦版权费占平台支出30%）。避免“公地悲剧”（如Napster导致2000年代产业萎缩）。

　　共享方论点：适度共享扩大传播（如《漠河舞厅》通过短视频翻红）。技术可平衡收益（如“创作共享+广告分成”模式）。

　　7.电视节目的模式是/否应该受到版权保护（2015年）

　　司法实践分歧：

　　荷兰判例：《好声音》模式受保护（Talpa公司全球维权）。

　　中国现状：多依据《中华人民共和国反不正当竞争法》判赔（如《极限挑战》模仿案）。

　　正方（应保护）：模式设计耗费巨大（如《歌手》灯光方案价值千万）。国际惯例要求保护以吸引外资（如韩国模式输出协议）。

　　反方（不应保护）：模式属于“思想”范畴（如湖南台《偶像来了》未被认定侵权）。过度保护限制创意（如选秀节目基础框架必然相似）。

　　8.同人小说是/否构成对原作品的侵权

　　法律标准：

　　美国：符合“合理使用”四要素（如《风逝》案认可转换性使用）。

　　中国：金庸诉江南《此间的少年》案判决赔偿188万元。

　　侵权方论点：利用原作角色降低创作成本，挤占原作市场。可能损害原作声誉（如低质量同人误导读者）。

　　不侵权方论点：同人属“二次创作”促进文化繁荣（如《悟空传》推动西游IP活化）。可建立“默示许可”机制（如AO3平台分级授权模式）。

　　（值班总编辑 王雪 值班主任 陈琦 值班编辑 吕晶）